DÉTERMINATION DE LA PÉRIODE DE DÉTENTION
AFFAIRE WEMHOFF c. ALLEMAGNE
(Numéro de demande : 2122/64)
Il reste à déterminer si la fin de la période de détention à laquelle se rapporte l'article 5 (3) (art. 5-3) est le jour où la condamnation devient définitive ou le jour où l'inculpation est établie, ne serait-ce que par le tribunal de première instance._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_ La Cour estime que la deuxième interprétation est appropriée. L'appréciation selon laquelle une personne condamnée en première instance se trouvait dans la situation prévue par l'article 5(1)(a)(art. 5-1-a), qui permet la privation de liberté "après condamnation", indépendamment de s'il a été détenu jusqu'à présent, semblait décisif. (§9)
Pour la décision précédente ici Cliquez ici.
AFFAIRE ABDO c. TURQUIE (Demande n° 17681/04§42)
Sur le fond, la Cour rappelle que la date d'expiration du délai visé à l'article 5, paragraphe 3, de la CEDH est « le jour où le fond de l'accusation est décidé par les juridictions de première instance » (voir Wemhoff c. Italie, no 26772/95, § 147, CEDH 2000-IV).
AFFAIRE ABDO c. TURQUIE (Demande n° 17681/04§42)
Pour la décision précédente ici click.
SOLMAZ c. TURQUIE
(Numéro de demande : 27561/02)
Les périodes successives et multiples de détention (par exemple, une nouvelle détention après la libération ou un maintien en détention après la décision d'annulation de la Cour suprême) doivent être considérées comme un tout, et de cette manière, la Cour doit apprécier le caractère raisonnable de la période de détention du requérant. Dès lors, la Cour EDH doit évaluer les périodes pendant lesquelles le requérant a été maintenu en détention après sa condamnation, conformément à l'article 5 § 1 a) de la Convention, en soustrayant la période pendant laquelle le requérant a été privé de sa liberté totale.
Pour la décision précédente ici Cliquez ici.
