DÉTENTION APRÈS INQUIÉTUDE
STOLLENWERK c. ALLEMAGNE
B. Non. 8844/12, 7 septembre 2017)
En vertu du droit interne (allemand), une personne est détenue dans l'attente de sa condamnation, et non après sa condamnation, y compris dans le cadre d'une procédure d'appel. Les détenus peuvent demander une révision de leur détention (Haftprüfung) ou demander un sursis à exécution à tout moment, conformément à l'article 117 § 1 du code de procédure pénale. Ils peuvent faire appel de cette décision devant le tribunal, qui a prononcé leur détention ou leur maintien en détention en vertu de l'article 304 (Haftbeschwerde) du code de procédure pénale.
La Cour a constaté que la procédure ayant abouti à la décision de la cour d'appel du 3 février 2011 concernant la légalité de la détention du requérant s'était tenue le 8 décembre 2010 (voir §§ 9-11 ci-dessus), c'est-à-dire à la suite du jugement du tribunal de district du 6 décembre 2010 condamnant le requérant (voir ci-dessus). § 8), enregistre qu'elle a commencé. Partant, les articles 5 § 1 c) et 5 § 3 de la Convention sont périmés pour la détention du requérant (Wemhoff c. Allemagne, 27 juin 1968, § 9, série A n° 7)._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_
L'article 5 § 4 de la Convention ne s'applique normalement pas à la détention régie par l'article 5 § 1 a) de la Convention, mais les motifs de détention ont tendance à changer avec le temps (voir Kafkaris c. Chypre (déc.), no 9644 /09 , 21 juin 2011) ou si de nouvelles questions surgissent affectant la légalité d'une telle détention (voir Gavril Yosifov c. Bulgarie, no 74012/01, § 57, 6 novembre 2008). En l'espèce, l'article 5 § 4 de la Convention s'applique, puisqu'il est stipulé qu'une personne reste en détention provisoire dans l'attente de sa condamnation définitive, y compris en appel, et que toute personne en détention provisoire bénéficie des mêmes conditions procédurales droits (voir § 21 ci-dessus).
Pour la décision précédente ici Cliquez ici.
.jpg)
Si les Etats contractants ne sont pas tenus de vérifier si toutes les procédures ayant donné lieu à la condamnation satisfont aux exigences de l'article 6 (Drozd et Janousek c. France et Espagne, § 110), une condamnation ne peut résulter d'une illégalité manifeste (Ilaşcu et Autres c. Moldova et Russie [GC] , § 461. Si une procédure « manifestement contraire aux dispositions de l'article 6 ou aux principes contenus dans le présent article » aboutit à une condamnation, la privation de liberté qui en résulte ne sera pas justifiée au regard de l'article 5 § 1 a) (Willcox et Hurford c. Royaume-Uni (déc.), § 95 – Stoichkov c. Bulgarie, §§ 56-58 ; et Vorontsov et autres c. Ukraine, §§ 42-49, sur l'application de le principe aux procédures nationales, avec des exemples de formes d'équité impliquant l'administration manifeste de la justice.
Pour décision précédente ici Cliquez ici.
Panayiotis Agapiou Panayi KAFKARIS c. Chypre
B. Non.9644/09, 21.06.2011)
Lorsque les motifs justifiant la privation de liberté peuvent évoluer dans le temps, la possibilité de saisir une autorité remplissant les conditions de l'article 5 § 4 de la Convention est nécessaire. Ainsi, dans de nombreuses affaires contre le Royaume-Uni, la Cour a conclu que l'article 5 § 4 est une peine d'emprisonnement à perpétuité, car en droit anglais, à l'expiration de la peine initiale, la poursuite de la détention dépend uniquement de circonstances qui peuvent changer, telles que la façon dont dangereux que l'individu est réputé être ou le risque de récidive, il a garanti le droit à un recours pour déterminer la légalité de sa détention après avoir exécuté l'« exécution » (la partie punitive et dissuasive de sa peine) des condamnés (voir, parmi autres arrêts, Wynne c. Royaume-Uni (no 2), no.67385/01, § 24, 16 octobre 2003 ; Stafford, précité, § 87 et Waite c. Royaume-Uni, no.53236/99, § 56, 10 décembre 2002). (§58)
Des modifications récentes de la législation nationale pertinente ont entraîné des changements significatifs dans la situation des détenus, en particulier des condamnés à perpétuité. La Cour observe que, dans les cas d'homicide volontaire, bien que des peines perpétuelles obligatoires soient imposées par les tribunaux, le système actuellement en vigueur permet aux condamnés à perpétuité de saisir la Commission de libération après avoir purgé la peine minimale (articles 14 A (1) et B ( 1) du Code pénitentiaire). Le candidat est déjà éligible pour postuler au Conseil des libérations. Il a donc la possibilité de réexaminer périodiquement la nécessité de son maintien en détention en vertu du droit interne. (§62)
Pour la décision précédente ici Cliquez ici.
YEGER c. DINDE
B. Non.4099/12, 7 juin 2022)
La Cour constate que l'article 5 § 1 a) exige que la détention légale d'une personne « après avoir été condamnée par un tribunal compétent » exige de la Cour qu'elle procède à un examen approfondi de la procédure ayant conduit à cette condamnation et qu'elle se conforme pleinement à toutes les exigences de l'article 6 de la Convention, note que cela ne signifie pas qu'ils doivent vérifier s'ils se sont conformés. ), la Cour se conforme en outre aux dispositions de l'article 6 relatives à la "condamnation" ou que la privation de liberté qui en résulte ne saurait être justifiée au regard de l'article 5 § 1 a) si elle résulte d'une procédure "manifestement contraire aux principes contenue ici" (voir cité ci-dessus,_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_ § 51, avec d'autres références, voir aussi Kereselidze c. Géorgie, no.39718/09, § 48, 28 mars 2019). Ce qu'il faut, c'est une violation des principes du procès équitable qui sont si fondamentaux que le droit garanti par l'article 6 est annulé ou détruit (ibid., § 53). (§46)
Pour la décision précédente ici Cliquez ici.
