SERRURE
Akgun c. Turquie
(Requête n° 19699/18
« … La Cour dispose ici d'un élément pour persuader un observateur objectif que, en principe, seul le téléchargement ou l'utilisation d'un moyen de communication crypté ou l'utilisation d'une autre forme de protection pour protéger le caractère privé des messages transmis est en soi une activité illégale ou criminelle. Il tient à souligner qu'il ne peut pas. En effet, l'utilisation d'un outil de communication crypté ne peut conduire un observateur objectif à l'admission de son utilisateur dans une organisation criminelle que lorsqu'elle est étayée par d'autres facteurs pertinents à son utilisation, tels que le contenu des messages transmis ou le contexte dans lequel ils sont échangés, ce qui peut convaincre l'utilisateur qu'il existe un motif raisonnable de soupçonner l'appartenance à une organisation criminelle. Il est possible de parler de preuves qui pourraient convaincre qu'il existe un motif raisonnable de soupçonner l'appartenance (§173).
Pour la décision précédente ici Cliquez ici.
APPLICATION UNIVERS HARUN
(Numéro de requête : 2020/17037§37)
Face au fait que le fait d'être un utilisateur de ByLock est déterminant en termes de preuve du crime, aucune enquête n'a été menée sur les éléments que le demandeur a avancés à l'encontre de cette preuve, et les demandes de collecte de preuves ont été rejeté. Toutefois, les éléments de preuve demandés par le demandeur à confisquer ne peuvent être obtenus qu'avec l'aide du tribunal. Par conséquent, le requérant n'a pas eu la possibilité raisonnable de contredire les éléments de preuve qu'il n'a pas pu obtenir. En conséquence, le requérant a été désavantagé par rapport au ministère public en termes de possibilités procédurales ; Les principes d'égalité des armes et de procédure contradictoire ont été violés lors du procès.
Pour la décision précédente Cliquez ici.
Taner Kılıç (n° 2) c. Turquie
(Requête n° 208/18)
S'agissant de l'utilisation alléguée de l'application de messagerie ByLock, la Cour, dans sa conclusion dans l'affaire Akgün (précitée, §§ 167-181), a en principe retenu que seul le téléchargement ou l'utilisation d'un outil de communication crypté ou le recours à une forme de préservant le caractère privé de tout échange de message, seul, Il renvoie à la conclusion qu'il ne peut constituer un élément susceptible de convaincre un observateur objectif qu'une activité illégale ou criminelle a été impliquée. Il découle essentiellement de cette décision que l'on ne peut parler d'éléments de preuve qui convaincraient un observateur objectif de l'existence de motifs raisonnables de soupçonner que son utilisateur est membre d'une organisation criminelle que si l'utilisation d'un support de communication crypté est appuyée par le le contenu des messages échangés ou d'autres facteurs pertinents, tels que le contexte dans lequel ils ont été reçus et envoyés (Akgün, précité, § 173) (106).
Pour la décision précédente ici Cliquez ici.
