HÜKÜMETİN SAVUNMASINA KARŞI GÖRÜŞ YAZACAK AVUKAT ARKADAŞLARIN VE BAŞVURUCULARIN DİKKATİNE

Hükümetin savunmasının çevirisini tamamladım. Hükümet gerçekten çok detaylı bir savunma hazırlamış ve Mahkeme’nin yönelttiği tüm soruları cevaplandırmış. Bununla birlikte Hükümet her bir ihlal iddiasını başvurucunun ya da avukatının hiç beklemediği yönleriyle de farklı boyutlarla da ele almıştır. Bu husus büyük bir önem arz etmektedir, çünkü Mahkeme, başvuruculara gönderdiği yazısında <<Eğer Hükümet’in görüşünde sunduğu herhangi bir nokta ile ilgili bir karşı görüş yazmazsan senin Hükümet’in o görüşünü kabul ettiğini varsayarım>> demektedir.

Örnek vermek gerekirse, başvurucu hakkında yalnızca ByLock iddiası bile olsa <<Ben ByLock ile ilgili görüşlerimi yazar geçerim>> diyemezsiniz. Belki size çok saçma gelecek ama Hükümet <<Tutukluluğundan şikâyet eden başvurucu tahliye olduğu veya ceza aldığı için tutukluluğu sona ermiştir. Yani ihlal sona ermiştir. Ancak başvurucu İç Tüzüğün 47§7 maddesine aykırı şekilde yaşanan gelişmelerden Mahkeme’yi haberdar etmemiştir. Bu nedenle İç Tüzüğe aykırı hareket ettiği için başvuru reddedilmelidir>> demektedir. Veya <<dosyaya erişimin engellendiği iddiası ile ilgili İddianame kendisine tebliğ edildikten sonra 30 gün içinde AYM’ye başvurması gerekirdi>>, ya da <<Hükümet 21 Temmuz 2016’da derogasyon ilan etti, bu kapsamda birtakım yükümlülüklerimizi kaldırdık. Bu nedenle de söz konusu başvuru reddedilmelidir>> gibi ortada bir ihlal olsa bile çeşitli gerekçelerle bu başvurunun reddedilmesi gerektiği yönünde Hükümet savunmasını yapmıştır. Bununla birlikte herkesin aşağıdaki hususlarda mutlaka görüşlerini yazması gerekir:

• delilleri karartma/tanığı etkileme riski

• kaçma riski,

• sanığın üzerine atılı suçun, CMK'nın 100/3. maddesinde öngörülen tutukluluk halini teşkil eden suçlar arasında yer alması

Avukat ya da başvurucular Hükümet’in sunduğu her bir iddia ile ilgili karşı görüşlerini yazmalılar yoksa Mahkeme, <<sizin o görüşü kabul ettiğiniz>> sonucunu çıkaracaktır.

Aşağıda Hükümet’in değindiği her bir iddia maddeler halinde çıkartılmıştır. Burada yoğun bir emek var bir teşekkürünüzü alırım 😊

Allah’a emanet olun.

A. TÜM ŞİKAYETLERE İLİŞKİN KABUL EDİLEBİLİRLİK İTİRAZI

A.1. Mağdur Statüsünün Olmaması

A.2. Bireysel Başvuru Hakkının Kötüye Kullanılması

B. SÖZLEŞMENIN 5 § 1 (c) MADDESININ İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

B.1. Kabul edilebilirlik

B.2. Esas

B.2.1. Hükümetin, başvuru sahibinin bir suç işlediğine dair makul bir şüphenin varlığına ve tutukluluk kararının orantılılığı ile tutukluluk kararının yeterli ve ilgili olmasına ilişkin gözlemleri

B.2.1.1. DİJİTAL DELİL

B.2.1.1.1. Bylock uygulamasının kullanımı

B.2.1.1.2. Örgüte üye olan diğer kişilerden elde edilen dijital verilerde, başvuru sahibinin örgüt yapısına ve/veya örgütsel pozisyonuna katılımını gösteren bilgilerin elde edilmesi (örneğin, gizli tanık "Garson" dan elde edilen SD kart delili)

B.2.1.1.3. Başvuru sahibinin bilgisayar, cep telefonu, flash disk, yazılı metin gibi kişisel eşyaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporlardaki bulgular

B.2.1.2. Başvuru sahibinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısı olduğuna ve/veya FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair kendi beyanları

B.2.1.3. TANIKLARIN BEYANLARI

B.2.1.3.1. Başvuru sahibinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütündeki hiyerarşik konumunu gösteren tanık beyanları

B.2.1.3.2. Başvuru sahibinin örgütsel toplantılar düzenlediğine ve/veya örgütsel toplantılara katıldığına ilişkin tanık beyanları

B.2.1.3.3. Başvuru sahiplerinin örgüt evlerinde kaldığına ilişkin tanık beyanları

B.2.1.3.4. Başvuranın örgüte maddi destek sağladığına ilişkin tanık ifadeleri

B.2.1.3.5. Başvuru sahibinin bir kod adı kullandığına dair tanık beyanları

B.2.1.3.6. Başvuru sahibinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısını gösteren tanık beyanları

B.2.1.4. ÖRGÜTÜN TALİMATLARI DOĞRULTUSUNDA BİR SUÇUN İŞLENMESİ

B.2.1.4.1. Darbe girişimine katılma

B.2.1.4.2. Kamu hizmetine girişte sorulan soruların çalınması

B.2.1.4.3. BAŞVURU SAHİBİNİN FETÖ/PDY İLE ÖRGÜTSEL BİR İLİŞKİSİ OLDUĞUNA DAİR DİĞER KANITLAR

B.2.1.5.1. Başvuru sahibinin örgütün üst düzey yöneticileriyle sabit hat (ankesörlü telefon gibi) üzerinden iletişim kurduğunun tespit edilmesi

B.2.1.5.3. Örgütün ideolojisinin meşruiyeti için sosyal medya paylaşımlarının paylaşılması ve bu konuda yazıların yazılması

B.2.1.5.4. Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname uyarınca örgütle bağlantısı nedeniyle kapatılan dernek, vakıf, sendika üyeliği

B.2.1.5.5. Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi uyarınca örgütle bağlantısı nedeniyle kapatılan kurumlarda yönetici olarak çalışmak/görev yapmak

B.2.1.5.6. Örgüt lehine düzenlenen eylemlere katılmak

B.2.1.5.7. Başvuru sahiplerinin evlerinde, işyerlerinde ve araçlarında yapılan aramalarda, örgütün ideolojisini yayan yayınlarının bulunması

B.2.1.5.8. Örgüt üyeleri arasındaki yoğun teması gösteren telekomünikasyon kayıtları

B.2.1.5.9. Örgüt üyeleri arasında örgütün finansal kaynaklarını aklamak amacıyla para transferi yapmak

B.2.1.5.10. Tutukluluk kararında dayanılan, başvuru sahibinin FETÖ/PDY ile örgütsel bağlantısını gösteren kanıtlar ve diğer gerçekler

B.2.2. TUTUKLAMA KARARLARINDA YETERLİ GEREKÇENİN VARLIĞI

B.3. Sözleşme'nin 15. Maddesi uyarınca değerlendirme

C. SÖZLEŞMENIN 5 § 3 MADDESININ İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

C.1. Kabul edilebilirlik

C.1.1. CMK'nın 141. Maddesi uyarınca öngörülen iç hukuk yollarının tüketilmemesi

C.1.2. Türk Anayasa Mahkemesi Huzurunda Şikâyetin Dile Getirilmemesi

C.2. Esas

C.2.1. Dikkate alınması gereken dönem

C.2.2. Hükümetin, başvuru sahipleri hakkında verilen ilk tutukluluk kararlarında belirtilen nedenlerin ilgili ve yeterli olduğuna dair gözlemleri

C.2.3. Hükümetin, başvuru sahipleri hakkındaki tutukluluk halinin devamına ilişkin kararlarda belirtilen nedenlerin ilgili ve yeterli olduğu yönündeki gözlemleri

• delilleri karartma/tanığı etkileme riski

• kaçma riski,

• sanığın üzerine atılı suçun, CMK'nın 100/3. maddesinde öngörülen tutukluluk halini teşkil eden suçlar arasında yer alması

• Devam eden tutukluluk kararlarının orantılılığı

C.2.4. Hükümetin, başvurucunun tutukluluk süresinin makullüğüne ilişkin gözlemleri

C.3. Sözleşme'nin 15. Maddesi uyarınca değerlendirme

D. SÖZLEŞMENİN 5§4 MADDESININ İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

D.1. Başvuranların, tutukluluklarının devamına ilişkin itirazlarını inceleyen mahkemeye çıkamadıkları iddiasına ilişkin şikayetleri ile ilgili olarak,

D.1.1. Kabul edilebilirlik

D.1.1.1. Başvuru sahipleri, ilgili şikayetle ilgili olarak 30 gün içinde Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunmadıkları için iç hukuk yollarının tüketilmemesi

D.1.1.2. CMK'nın 141. maddesi uyarınca öngörülen iç hukuk yollarının tüketilmemesi

D.1.2. Esas

D.2. Cumhuriyet savcılarının yazılı mütalaasının bildirilmediği iddiasına ilişkin şikâyetlere ilişkin olarak

D.2.1. Kabul edilebilirlik

D.2.1.1. Konu bakımından Sözleşme hükümleri ile uyumsuzluk

D.2.1.2. Önemli dezavantajın olmaması

D.2.1.3. Açıkça temelsiz olma

D.2.2. Esas

D.3. Başvuranların soruşturma dosyasına erişemediği iddiasına ilişkin şikâyetlere ilişkin olarak

D.3.1. Kabul edilebilirlik

D.3.1.1. Başvuru sahiplerinin soruşturma dosyalarına erişimin kısıtlanması kararına karşı CMK'nın 267. maddesinde belirtilen itiraz yoluna başvurmamaları

D.3.1.2. Başvuru sahiplerinin söz konusu şikayetle ilgili olarak 30 gün içinde Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunmadıkları gerekçesiyle iç hukuk yollarının tüketilmemesi

D.3.2. Esas

D.4. Tahliye taleplerinin incelenmediği veya incelenmesinin geciktiği iddiasına ilişkin şikâyetler ve tutuklamaya karşı itirazlara ilişkin olarak

D.4.1. Kabul edilebilirlik

D.4.1.1. CMK'nın 141. maddesi uyarınca öngörülen iç hukuk yollarının tüketilmemesi

D.4.2. Esas

D.5. Tutuklama kararlarına karşı bu kararların tebliğ edilmemesi veya geç tebliğ edilmesi nedeniyle itiraz edilememesine ilişkin şikâyetlere ilişkin olarak

D.5.1. Kabul edilebilirlik

D.5.1.1. CMK'nın 141. maddesi uyarınca öngörülen iç hukuk yollarının tüketilmemesi

D.5.2. Esas

D.6. Avukatlarıyla iletişimlerinin izlenmesi nedeniyle, tutukluluklarına itiraz etmek için etkili avukat yardımı veya kolaylığının bulunmadığı iddiası hakkındaki şikayetlere ilişkin olarak

D.6.1. Kabul edilebilirlik

D.6.1.1. Başvuru sahiplerinin avukatlarıyla yaptıkları görüşmelere getirilen tedbire karşı yetkili yerel mahkemeler nezdinde itiraz yolu D.6.1.2. Temelsiz şikayetler

D.6.2. Esas

D.7. Bireysel başvuruların Anayasa Mahkemesi tarafından hızlı bir şekilde incelenmediğine dair şikayetlere ilişkin olarak

D.7.1. Esas

D.8. Sözleşme'nin 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dile getirilen tüm şikayetlerin 15. madde uyarınca değerlendirilmesi gerekliliği

E. SÖZLEŞMENIN 5/4. MADDESI ANLAMINDA CMK'NIN 141. MADDESI KAPSAMINDA SAĞLANAN TAZMINAT DAVASININ ETKİLİ BİR ÇÖZÜM YOLU OLMASI

• Tutukluluğun gözden geçirilmesi sırasında sözlü duruşma yapılmamasına ilişkin şikayetlerle ilgili olarak CMK'nın 141. Maddesi uyarınca sağlanan tazminat çözümünün etkili olması;

• Tutukluluk kararının tebliğ edilmemesi veya geç tebliğ edilmesi ile ilgili şikayetler ve sulh ceza mahkemeleri tarafından tutukluluk kararına karşı itirazın incelenmemesi veya incelenmesi ile ilgili olarak CMK'nın 141. Maddesi uyarınca sağlanan tazminat çözümünün etkinliği