ACAR VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE KARARI
Acar ve Diğerleri v. Türkiye davasında,
Bir Komite halinde aşağıdakilerden oluşan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm) :
Branko Lubarda, Başkan, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, hakimler,
ve, Hasan Bakırcı, Bölüm Yazı İşleri Müdürü,
Şu hususları göz önünde bulundurarak:
· ilgili ayrıntıları ekli tabloda listelenen elli Türk vatandaşı (“ başvuru sahipleri ”) tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin (“ Sözleşme ”) 34. Maddesi uyarınca Mahkemeye yapılan burada belirtilen çeşitli tarihlerde başvurular ;
· Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Sayın Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (" Hükümet ") başvuruların bildirilmesi kararı;
· tarafların gözlemleri;
· hükümetin başvuruların bir Komite tarafından incelenmesine itirazını reddetme kararı;
7 Haziran 2022 'de özel olarak görüştükten sonra, o tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:
DAVANIN KONUSU
1. Mevcut başvurular, esas olarak, başvuranların 15 Temmuz 2016 darbe girişimi sonrasında yetkililer tarafından darbe girişiminin arkasında olduğu düşünülen (davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü halin ayrıntıları da dahil olmak üzere, darbe girişiminden sonra gelişen olaylara ilişkin daha fazla bilgi ve Avrupa Konseyi Genel Sekreteri'ne verilen derogasyon bildirimi ve olağanüstü hal ilanından sonraki yasal gelişmeler Baş / Türkiye davasında bulunabilir. 66448/17, §§ 7- 14 ve §§ 109-110, 3 Mart 2020) ve Türk makamları tarafından "Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması" (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, bundan böyle “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak nitelendirilen bir örgüte üyelikleri şüphesiyle tutuklanmaları ve tutuklu yargılanmalarına ilişkindir.
Başvuru sahiplerinin tümü, farklı mahkeme türlerinde ve/veya seviyelerinde hakim veya savcı olarak görev yapıyorlardı veya söz konusu zamanda stajyer hakim olarak atanmıştı.
2. 16 Temmuz 2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, yargı bünyesindeki şüpheli FETÖ/PDY mensupları hakkında ceza soruşturması başlatmıştır. Daha sonra, çeşitli tarihlerde, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu – “ HSYK ”), darbe girişimini başlatan terör örgütünün üyeleri olduklarına dair güçlü bir şüphe olduğu gerekçesiyle, başvuranların bazıları da dahil olmak üzere binlerce hakim ve savcının görevlerinden uzaklaştırılmasına karar verdi (ilgili HSYK kararıyla ilgili daha fazla ayrıntı Baş, a.g.e., §§ 15 -21 ve Turan ve Diğerleri v. Türkiye, no. 75805/16 ve 426, diğerleri, §§ 13 -15, 23 Kasım 2021).
HSYK'nın 16 Temmuz 2016 tarihli görevden alma kararında, diğerlerinin yanısıra, başvuranlardan dördü hakkındaki (yani, başvuru no. 31681/17, 47014/17, 47407/18 ve 59568/18) yeniden atama kararı verilmesi üzerine sağlık nedenleriyle göreve başlamadıkları iddiasıyla 2015 yılında başlatılan disiplin soruşturmasına atıfta bulunulmuştur. HSYK, bu eylemi atamaları protesto amaçlı örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirmiştir.
3. 17 Temmuz 2016 tarihinde, Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu, başvuru sahiplerinin bazıları da dahil olmak üzere, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında işlem yapılan Yargıtay üyelerinin mevcut yetkilerini iptal eden bir karar vermiştir (bkz. Turan ve Diğerleri, yukarıda bahsi geçen, § 16).
4. Çeşitli tarihlerde, başvuranlar, esas olarak Ceza Kanunu'nun 314. maddesi uyarınca cezalandırılan bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle tutuklanmıştır (bkz. yukarıda belirtilen Baş, § 58). Tutukluluk kararları, esas olarak, başvuru sahiplerinin darbe girişimini başlatan örgüte üye oldukları gerekçesiyle hakim veya savcı olarak görevlerinden uzaklaştırıldıklarına veya yetkilerinin iptal edildiğine dayanıyordu. Ayrıca, bazı başvuru sahipleri ile ilgili olarak, ByLock mesajlaşma sisteminin kullanımının kanıt olarak dayandığı görülmektedir. Başvuranlar tarafından bir suç işlediğine dair makul şüphe bulunmadığı iddiası da dahil olmak üzere, tutukluluklarına karşı ileri sürülen itirazlar, Anayasa Mahkemesi de dahil olmak üzere reddedilmiştir (bkz. yukarıda atıfta bulunulan mutatis mutandis, Turan ve Diğerleri, §§ 22-27).
5. Taraflarca verilen son bilgilere göre, başvuru sahiplerinin çoğu ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliğinden mahkum edilmiş ve birkaçı beraat etmiştir. Çoğunlukla, temyiz işlemlerinin halen devam ettiği görülmektedir.
MAHKEME'NİN DEĞERLENDİRMESİ
I. BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
6. Mahkeme, başvuruların benzer konusunu göz önünde bulundurarak, bunların tek bir kararda birlikte incelenmesini uygun bulmaktadır.
II. SÖZLEŞMENIN 5 § 1 MADDESININ İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
7. Başvuranlar, Sözleşmenin 5 § 1 (c) maddesi kapsamında, tutuklanmalarını gerektiren bir cezai suç işlediklerine dair makul bir şüpheye yol açan özel bir kanıtın bulunmadığından şikayetçi olmuşlardır.
8. Hükümet, Mahkemeyi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. Maddesi uyarınca telafi edici çözüm yolunu kullanmayan veya tazminat talepleri hala beklemede olan başvuru sahipleri ile ilgili olarak bu şikâyeti kabul edilemez ilan etmeye çağırmıştır. Ayrıca, Mahkemeden, başvurucuların başvurularının yapılmasını takiben davalarındaki gelişmeler hakkında Mahkemeyi bilgilendirmedikleri gerekçesiyle, başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle başvuruların kabul edilemez olduğunu ilan etmelerini talep etmişlerdir.
9. Mahkeme, Türkiye aleyhindeki diğer davalarda benzer itirazların zaten reddedildiğini belirtmektedir (örneğin, bkz. Baş, yukarıda anılan, §§ 118 -121 ve Turan ve Diğerleri, yukarıda anılan, §§ 57 -64) ve mevcut davadaki bu bulgulardan ayrılmak için hiçbir neden görmemektedir. Bu nedenle Mahkeme, bu şikayetin Sözleşmenin 35§ 3 (a) maddesi anlamında açıkça temelsiz veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını düşünmektedir.
Bu nedenle kabul edilebilir olarak ilan edilmelidir.
10. Mahkeme, dava dosyalarındaki bilgilerden, başvuru sahiplerinin tutukluluklarının yalnızca HSYK veya Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu tarafından görevden uzaklaştırılmaları veya yetkilerinin iptal edilmesi için alınan kararlara ve/veya ByLock mesajlaşma sistemini kullandıklarını gösteren bilgilere dayandığını belirtmektedir.
Mahkeme, başvuru sahiplerinin tutukluluğuna hükmedilmesinde yerel mahkemeler tarafından dayandırılan bu gerekçelerin hiçbirinin, kendilerine atfedilen suçla ilgili olarak Madde 5 § 1 (c) kapsamında "makul şüphe" teşkil edecek nitelikte olmadığını zaten tespit etmiştir.
Mahkeme bu bağlamda, HSYK kararına ilişkin olarak, ByLock mesajlaşma sisteminin kullanımına ilişkin Akgün - Türkiye davasındaki bulgular (no. 196999/18, §§ 151-185, 20 Temmuz 2021) ile birlikte konusu ve içeriği benzerliği nedeniyle yukarıdaki 3. fıkrada belirtilen Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu kararına gerekli değişiklikler yapılarak uygulanabilecek olan Baş kararındaki (yukarıda anılan, §§ 170-195)tespitlerine atıfta bulunmaktadır.
Dahası, HSYK kararında belirtilen dört başvuru sahibi ile ilgili disiplin soruşturması ile ilgili olarak (bkz. yukarıdaki 2. paragraf), Hükümet, söz konusu soruşturmanın altında yatan eylemin FETÖ/PDY üyeliğini oluşturabileceği ve böylece ilgili başvuru sahiplerinin gözaltına alınmasına neden olan şüphenin temelini oluşturabileceği sonucunu destekleyen argümanlar sunmamıştır (bkz. mutatis mutandis, Baş, yukarıda anılan, § 188).
11. Başvuranların tutuklulukları sırasında, objektif bir gözlemciyi kendilerine atfedilen suçu işlemiş olabilecekleri konusunda tatmin edecek başka herhangi bir bilgi veya delilin bulunmaması halinde, Mahkeme, yukarıda belirtilen davalardakibulgularından ayrılmak için hiçbir neden görmemekte ve Madde 5§ 1'in ihlal edildiğine karar vermektedir. Mahkeme ayrıca, başvuru sahiplerinin darbe girişiminden kısa bir süre sonra – yani olağanüstü halin ilanını ve Türkiye tarafından derogasyon bildirimini tetikleyen olay – tutuklandıklarını düşünmektedir; bu, şüphesiz mevcut davada Sözleşmenin 5. Maddesinin yorumlanması ve uygulanmasında tam olarak dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktördür, ancak söz konusu önlemin durumun zorlukları tarafından kesinlikle gerekli olduğu söylenemez (bkz. Baş, yukarıda anılan, §§ 115 -116 ve §§ 196 -201).
III. DİĞER ŞİKAYETLER
12. Madde 5 §§ 1, 3, 4 ve 5 uyarınca kalan şikayetlerle ilgili olarak, Mahkeme, yukarıdaki Madde 5 § 1 'deki bulguları ve Turan ve Diğerleri davasındaki değerlendirmeleri (yukarıda belirtilen, § 98) göz önünde bulundurarak bunları incelememeye karar vermiştir.
SÖZLEŞMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
13. Başvuru sahipleri, manevi tazminat bakımından değişen miktarlarda tazminat talep etmişlerdir. Başvuru sahiplerinin çoğu, esas olarak işten çıkarılmalarından kaynaklanan kazanç kayıplarının yanı sıra yerel mahkemeler ve Mahkeme nezdinde yapılan yasal masraf ve giderlere karşılık gelen maddi zarar da talep etmiştir.
14. Hükümet, başvuranların iddialarına asılsız ve aşırı olduğu gerekçesiyle itiraz etmiştir.
15. Turan ve Diğerleri'nde (yukarıda alıntılanan, §§ 102-107) ileri sürülen nedenlerle, Mahkeme her türlü maddi tazminat talebini reddeder ve başvuranların her birine, manevi zararı, masraf ve giderleri ve bu tutar üzerinden alınabilecek vergileri kapsayan 5.000 Euro (EUR) tutarında bir toplu ödeme yapılmasına hükmeder.
BU NEDENLERLE MAHKEME, OYBİRLİĞİ İLE,
1. Başvuruların birleştirilmesine karar vermiştir;
2. Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, başvuranların tutuklulukları sırasında, bir suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı iddiasına ilişkin şikayetlerinin kabul edilebilir olduğunu ilan etmiştir;
3. Başvuru sahiplerinin tutuklulukları sırasında bir suç işlediklerine dair makul bir şüphe olmaması nedeniyle Sözleşmenin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir;
4. Başvuranların Sözleşme'nin 5. Maddesi uyarınca kalan şikayetlerinin kabul edilebilirliğini ve esasını incelemeye gerek olmadığına karar vermiştir;
5.a) Davalı Devlet'in başvuranların her birine üç ay içinde manevi tazminat olarak 5.000 Euro (beş bin Euro) ve masraflar ve giderler ile bu tutarlar üzerindeki ödeme tarihinde geçerli olan kur üzerinden Davalı Devletin para birimine çevrilecek her türlü vergi tutarını ödemesine;
(b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktara, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eşit oranda basit faiz uygulanmasına karar vermiştir
6. Başvuranların geri kalan adil tazmin taleplerini reddedine karar vermiştir.
İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 28 Haziran 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Comments